“不可以！那兩地怎麼展開警務合作，香港水警和香港海關前天夜裡在碼頭繳獲的那一箱贓款又算什麼？”
“怎麼說呢，那是在現場繳獲的。”
這件事真不太好解釋，韓博捋捋思路，彙報道：“餘紹東現在涉嫌違反入境法規，涉嫌走私。入境處理論上可以介入，關鍵他回香港跟回家一樣，沒走小區正門，翻牆進來的，雖然違法，但問題不是很嚴重，最多找他問問話。
他在香港暫時沒違法其它法律，警務處既不能對他採取強制措施，也不能動他的財產。所以想控制住錢，只有海關出面。”
“這不就行了，又不是沒證據，裁判法院憑什麼不給海關簽發搜查令？”
“問題是香港海關前段時間因為配合內地海關辦案被嫌犯告上法庭。”
“嫌犯告海關！”
“一個姓的秦香港商人涉嫌走私，香港海關應深正海關請求，申請搜查令搜查他旗下多家公司的辦公室，繳獲大批檔案移交給內地執法部門，同時查扣一批藏在屯門內河碼頭待運的貨物。姓秦的嫌犯申請高等法院覆核，指責海關做法違憲，不當將檔案轉交內地海關，要香港海關賠償損失400億。
香港高院裁定海關申請的16張搜查令有13張無效，海關要交回檢獲的資料，包括已轉交給我們內地執法部門的資料。法官同時認為這個案子是司法覆核申請，法庭不會處理賠償問題，鑑於申請人的索償金額龐大，要求姓秦的呈交申索書，再安排時間以民事索償的程式處理。”
香港法律到底保護好人還是壞人，吳副廳長覺得難以置信。
不過香港海關也不是那麼好惹的，韓博撓撓頭，接著道：“香港海關已就司法覆核敗訴提出上訴，另外這個嫌犯不僅涉嫌走私，還涉嫌洗錢，這個官司有得打。現在的問題是影響在這兒，香港屬於英美法系，判例相當於法律。我們這個案跟那個案子性質差不多，裁判官應該在猶豫。”
“警務處呢，警務處能不能發揮點作用？”
“警務處也遇到一件事，影響很大，跟廉政公署搞得很僵。現在非常謹慎，不管做什麼事都要符合相關法律程式，生怕被廉署逮著把柄。”
香港司法部門怎麼這麼亂，吳副廳長疑惑地問：“又關廉政公署什麼事？”
“警廉不和，警廉衝突，在香港是一個公開秘密，幾乎盡人皆知。1977年的時候因為抓涉嫌貪汙的警察，香港警察罷工，甚至衝進廉署搗亂，把廉政公署的招牌都砸了。後來‘既往不咎’，特赦了一批警察。”
韓博摸摸嘴角，繼續說：“幾十年過去了，經歷過當年事件的警察大多退役。後來加入警隊的新一代，對廉署沒有那種‘切齒之痛’。而且，廉署推行廉政卓有成效，得到香港市民擁護，警隊也算心服口服，以嶄新的形象接受市民檢驗。
廉署管反貪，警隊管治安，從職能上講，確實是井水不犯河水。不過以前那種集團腐敗的情況雖然少了，但警隊腐敗依然是廉署監控的重點物件。警隊也是要面子的，有時候，廉署溝通不充分或過於高調、下手太重，常把警隊搞得很尷尬。
今年5月，廉署在一家酒店以涉嫌包庇****為由，高調拒捕在香港警隊享有‘明日之星’之稱的高階警司陳錦華。並在沒有提前知會警務處的前提下，大規模約談涉案警員，引發70年代警廉衝突以來警隊對廉署最大的反彈。”
廉政公署跟警務處不對眼，以為是傳說，原來是真的。
吳副廳長禁不住問：“後來呢，那個高階警司到底有沒有問題？”
“廉署的證據好像不太充分，警隊公開批評廉署的辦案手法，指責廉署對這個案過分張揚，意在‘抹黑警隊’。廉署針鋒相對發表公開宣告，認為他們的所有調查都是根據有關的貪汙舉報而採取的，拘捕行動也是嚴格按照法律程式進行的。雙方互相指責，正在打口水仗。”
吳副廳長算明白了，海關和警務處都想幫忙，畢竟打擊跨境犯罪需要合作。